对账单模板_对账单模板_6144企业对账单模板

?

【小爱说说】从法律从常理而言，夫妻债务应该由两边配合承受，但现实中如扫数婚内借款都纯粹地认定为由两边配合承受，很有可能让对借款不知情的一方承受莫须有的责任，造成“被负债”。那么，有哪些债务是只由夫妻一方承受呢？这日小爱用几个案例跟各人一起练习……

作者｜朱媛卉

原因｜法眼查看（fygc）

12则“夫债”妻一定配合承受的案例

夫妻一方有赌博的行为，归还人未尽美意和必要小心职守

一、夏梦海与熊利、王荷荣官方借贷缠绕

【案 号】（2010）浙商外终字第76号

【要点】有证据证明借款人王荷荣长久参与赌博，未处置经商等刚直生意，且归还人夏梦海未举证证明其已尽美意和必要小心职守，也未举证证明其有理由自负该借款系熊利与王荷荣配合乐趣表示的情形下，本案借款应认定为王荷荣的小我债务。

【一查察明】

原审法院审理查明：王荷荣、熊利系夫妻相关。对于银行对账单字体。王荷荣出具借条，向夏梦海借款黎民币元，借款期限为4个月。借款后，因王荷荣逾期未归还借款本息，夏梦海诉至原审法院，苦求判令王荷荣、熊利配合归还其借款本金黎民币元。

【一审讯决】

王荷荣出具借条向夏梦海借款，系当事人确切乐趣表示，官方借贷法律相关合法成立。熊利以为借条是作假的，但未能提供有用证据支持其抗辩理由，不予采信。本案讼争借贷相关发生在王荷荣与熊利夫妻相关存续功夫，熊利未能提供证据证明本案讼争债务系王荷荣的小我债务。依照《最高黎民法院关于适用〈中华黎民共和国婚姻法〉若干题目的解释（二）》第24条之礼貌，讼争之债务属王荷荣、熊利的夫妻配合债务。现夏梦海主张王荷荣、熊利配合承受债务，?合法律礼貌，予以支持。学会账单。熊利抗辩以为讼争之债系赌博酿成及歹意串通行为所致，但其未能提供与其抗辩理由有直接关联性的有用证据相佐证，对该抗辩理由不予采信。

【二查察明】

经审理，本院对原判查明的到底予以确认。另查明，王荷荣未处置经商，有赌博恶习，2005年1月12日、2007年2月28日2次因赌博被公安机关处以罚款和行政拘留；熊利与王荷荣夫妻相关于2007年依然告急好转，并于2010年破裂。二审中，夏梦海自认与王荷荣并不认识，6144企业对账单模板。借款前未领会王荷荣的家庭情形，款项托付时，熊利未在场，其亦未将王荷荣借款之事告知熊利。

【二审讯决】

本案中，元借款显然已超出日常生活所需，夏梦海亦主张王荷荣向其借款系用于投资采矿业，但借条上并未记载借款用处，夏梦海亦无其它证据证明该主张。同时，夏梦海亦无证据证实其有理由自负王荷荣的借款为王荷荣、熊利的配合乐趣表示。夏梦海在与王荷荣发生本案借贷相关前并不认识，在此情形下，夏梦海要向王荷荣归还大额资金，应该要求王荷荣取得其丈夫同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以掌管，但夏梦海并未采取任何措施，未尽到必要的小心职守。而熊利依然举证证明王荷荣长久入迷赌博，未处置经商的到底。本院以为，本案借款应认定为王荷荣的小我债务。

【相关案例】

在相近的案例处理中，本案二审法院判决书所持概念属于大大都。持相同或一样立场的判例有：（2010）浙商提字第82号、（2010）浙商提字第80号、（2015）杭萧义商初字第555号、（2012）杭萧义商初字第385号

二、陈甲与张甲、张乙官方借贷缠绕

【案 号】（2011）嘉盐商初字第159号

【要点】借款人张甲生存赌博恶习，曾因犯赌博罪被法院判处相应的刑罚，在此情形下，归还人陈甲未能举证证明原告张甲的借款是用于家某配合生活、谋划所需的情形。故法院以为该借款为借款人徐兴中的小我债务。

【法院查明】

本院在审理进程中出示（2010）嘉盐刑初字第298号刑事判决书，你看单模。该判决书证实原告张甲因犯赌博罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处置惩罚金黎民币元。

二原告未到庭，也未在举证期限外向本院提交证据，应视为松手举办举证、质证的权力。本院只能按照原告的举证及其当庭陈说举办认证。本院认证以为，原告提供的证据资料均具有确切性、合法性和关联性，对其证据资历和证明遵守本院均予以确认。

本院经审理，确认案件的相关到底如下：

2009年10月28日，原告张甲向原告借款黎民币元并向原告出具借条一份。该笔借款原告张甲至今未归还。另，二原告于1986年11月13日备案结婚。

原告张甲因涉嫌赌博罪于2010年6月5日被海盐县公某某刑事拘留，同年7月12日被执行缉捕。海盐县黎民检察院于同年10月12日向本院提起公诉，本院经审理依法判决原告张甲犯赌博罪并判处相应的刑事处置惩罚。

【法院判决】

虽该借款发生的时间是在二原告婚姻相关存续功夫，银行对账单保管期限。但按照《浙江省初级黎民法院关于审理官方借贷缠绕案件若干题目的讨教意见》第十九条礼貌：“婚姻相关存续功夫，夫妻一方以小我表面因日常生活须要所负的债务，应认定为夫妻配合债务。日常生活须要是指夫妻两边及其配合生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品采办、医疗办事、子女教育、日常文明损耗等。夫妻一方超出日常生活须要边界负债的，应认定为小我债务，但下列情形除外：（一）归还人能够证明负债所得的物业用于家某配合生活、谋划所需的；（二）夫妻另一方过后对债务予以追认的。”本案中，基于原告张甲曾有赌博恶习也曾因犯赌博罪被法院判处相应的刑罚这一到底思虑，在原告也未能举证证明原告张甲的上述借款是用于家某配合生活、谋划所需的情形下，本院无法认定该借款为二原告夫妻配合债务，于是，原告要求原告张乙承受配合清偿责任的诉讼苦求本院无法支持。

三、陈仁木与孔恒超、俞叶红等官方借贷缠绕

【案 号】（2014）杭萧商初字第856号

【要点】原告孔恒超向原告陈仁木借款前后，其家中并未添置重小家庭物业，反而原告孔恒超在借款后到澳门赌场参与了赌博，并且原告未能提供充足的证据证明借款用于原告的夫妻配合生活或家庭谋划，故法院以为案涉借款应按原告孔恒超的小我债务处理。

【法院查明】

2013年11月20日，原告孔恒超由原告陈成峰提供担保，向原告借款22万元。借款到期后，原告孔恒超未还，原告陈成峰也未施行担保职守。2014年2月27日，原告向本院提起诉讼，银行对账单翻译模板。要求支持其的诉讼苦求。

原告孔恒超辩称：2013年10月21日，原告孔恒超与原告陈成峰一起向原告借款22万元，上述借款已在澳门赌场赌博时输掉，与原告俞叶红有关，也未用于夫妻配合生活。

另查明，原告孔恒超、俞叶红于2013年8月19日备案结婚，于2014年2月17日备案离婚。

【法院判决】

案涉借款固然发生在原告孔恒超、俞叶红婚姻相关存续功夫，但鉴于原告孔恒超、俞叶红在案涉借款发生前后并未添置重小家庭物业，又按照原告孔恒超、陈成峰的陈说，原告孔恒超在借款后到澳门，并在澳门赌场参与了赌博，另原告也未能提供充足的证据证实案涉借款用于原告孔恒超、俞叶红的夫妻配合生活或家庭谋划，企业。为此，原告主张案涉借款按原告孔恒超、俞叶红的夫妻配合债务处理，本院不予支持，即案涉借款应按原告孔恒超的小我债务处理。

归还人对借款人的家庭较为熟识熟练，对其夫妻感情有所领会

四、汪与盛、包官方借贷缠绕一案

【案 号】（2012）浙商提字第63号

【要点】盛与包、汪夫妻较为熟识熟练，曾有资金往来，其完全能够要求包夫妻两边就借款作出配合的乐趣表示，也应对其夫妻相关反目有所领会。但盛借款后未获得汪的追认，也未能证明借款系用于包夫妻配合生活所需，故在审法院以为案涉借款为包的小我债务。

【一查察明】

2009年7月24日，一审原告盛向富阳市黎民法院起诉称，包因谋划须要，于2005年8月28日向某某云借款30万元，2005年9月15日借款9万元，款项至今未还。苦求判令包归还借款39万元并承受本案诉讼费用。

一审原告包辩论称，其于2005年10月份以后曾向某某云借款，2008年8月4日因盛的要求向其出具了落款时间为2005年8月28日及2005年9月的一份借条及一份欠条，但以前向某某云出具的借条未发出，其时出具借条是为了盛能向汪催讨，借条是作假的，不生存借款到底。盛在庭审时依然表示除本案所涉债务外，包依然不欠盛，相比看银行对账单翻译模板。包与盛间已无债务债务相关。

一审原告汪辩论称，汪与包2005年10月20日已管束了离婚备案手续，离婚时对物业、子女、债务债务均作了相应的处理，并订立了离婚协议，在离婚协议中并无该债务，该协议应受法律珍惜。包向某某云出具借条的时间按照包的陈说及南京东某司法判断重心的判断意见，可认定汪与包离婚后，无借款的到底发生，于是本案是一起典型的作假诉讼，苦求采纳盛的诉讼苦求。

富阳市黎民法院一查察明，2005年8月28日，包向某某云借款30万元，由包于借款当日向某某云出具借条一份，载明“今向某某云借到黎民币叁拾万元正”。上述借款至今未还。另查明，包与汪原系夫妻，对账单模板。两边于2002年11月1日备案结婚，2005年10月20日管束离婚备案手续。

【一审讯决】

借款发生在包、汪夫妻相关存续功夫，盛有理由自负包的借款行为系夫妻两边的配合乐趣表示，该债务应认定为夫妻配合债务。故盛要求包、汪配合归还借款的诉讼苦求，?合法律礼貌，予以支持。

二审法院判决：维持原判

【再审讯决】

本案借款发生在2005年，盛归还给包30万元借款彰着超出夫妻日常生活所需，盛应对借款能否系包、汪夫妻配合乐趣表示或借款能否用于夫妻配合生活负有合理的小心职守和相应的举证责任。从庭审中当事人陈说到底看，盛与包、汪夫妻较为熟识熟练，曾有资金往来，其完全能够要求包夫妻两边就借款作出配合的乐趣表示，也应对其夫妻相关反目有所领会。但盛借款后未获得汪的追认，银行对账单模板。也未能证明借款系用于包夫妻配合生活所需，且包、汪于2005年10月20日即备案离婚，距借款发诞辰不敷两月，故案涉借款不宜认定为夫妻日常生活所需，应认定为包小我债务。汪再审主张案涉债务不属于夫妻配合债务，其无需承受归还责任的理由成立，可予支持。

【相关案例】

在相近的案例处理中，本案再审法院判决书所持概念属于大大都。持相同或一样立场的判例有：（2012）浙商提字第40号、（2014）梅中法民二终字第155号

借款人借款用于投资等，未用于夫妻配合生活

五、朱现凤诉刘兵遗言继承缠绕

【案 号】（2014）苏民终字第00331号

【要 点】借款人蔡珉借款用于投资设立股份无限公司，并非用于其与李雨潼的夫妻配合生活。法院以为该借款为蔡珉的小我债务。

【法院查明】

2011年3月1日，蔡珉、储赟、杨卫国订立《股东投资协议》，想知道银行对账单翻译模板。商定三方合营设立江苏申科生物科技股份无限公司（以下简称江苏申科公司），公司性子为股份无限公司。蔡珉认购股份所需600万元由储赟提供借款支持，两边另行签署《借款协议》，原则上归还借款的期限不应迟于2012年12月31日，并应按5%年利率计息。另，蔡珉与李雨潼于2011年3月29日备案结婚，于2012年5月29日备案离婚。

【法院判决】

案涉《借款协议》奏效时间为储赟现实托付借款时间，银行对账单保管期限。即2011年4月7日，处于蔡珉与李雨潼婚姻相关存续功夫。但蔡珉借款系用于投资设立江苏申科公司，显然并非用于其与李雨潼的夫妻配合生活。对账。相比看北京农商银行流水字体。按照夫妻一方未经对方同意专断筹资，而所得利益又未用于家庭配合生活的，该债务应视为小我债务之原则。综上，储赟关于案涉债务系蔡珉与李雨潼的夫妻配合债务的主张不能成立，李雨潼在本案中对蔡珉的借款不应承受配合归还责任。

六、周夏香与于明峰、李宗平官方借贷缠绕

【案 号】（2014）台临商初字第55号

【要点】本案讼争债务原来是企业债务，后转为原告于明峰的小我债务。而其配偶李宗平对该债务不知情，且原告周夏香未提供证据证明李宗平知道该债务的生存。故法院以为该笔债务为于明峰的小我债务。

【法院查明】

两原告系夫妻相关，2012年1月30日，原告丈夫王喜平与原告于明峰及案别人朱学忠订立一份股份合营协议。另外，公司以于明峰小我表面向王喜平、周夏香集资800万元，为公司借款。……。以来，相比看企业对账单模板。原告分11次向原告于明峰小我账户汇款300万元，并由临海市黄鑫电子元件无限公司于2月1日出具30万元、140万元、90万元收据各一份、2012年2月14日出具40万元收据一份，一共300万元。收据中注明收款事由为“往来款”。2012年5月18日，原告于明峰与原告周夏香举办对账，原告于明峰向原告出具对账繁多份，对账单载明“截止2012.5.18于明峰共欠周夏香本金贰佰零贰万元整，利钱结欠壹拾伍万元整，此外往来款均已结清。所欠款项容许在2012年12月30日前付清，利钱按贰分计算。你看银行对账单保管期限。”

【法院判决】

本案讼争债务酿成之初系黄鑫公司的企业债务，后经原、原告配合确认后转为于明峰的小我债务。现原告未提供证据证明该债务转化行为原告李宗平明知，且原告李宗平庭审中表示其对该债务情形不知情且不以为系夫妻配合债务。故本案讼争的债务，对账单模板。应属于原告于明峰的小我债务，而非夫妻配合债务。

其他非用于夫妻配合生活的情形

七、王乙与王甲、林甲官方借贷一案

【案 号】（2011）浙商提字第38号

【要点】借条写明用于购房，但王甲提交的证据不能证明借款用于购房，法院以此认定本案借款非用于夫妻日常生活所需，将本案债务肯定为王甲的小我债务准确。

【法院查明】

2009年4月7日，一审原告王乙起诉至温岭市黎民法院称，王甲、林甲原系夫妻相关。2006年10月2日，王甲、林甲因购房所需向王乙借款15万元，并由王甲出具借条。借款后，经催讨至今分文未付。苦求：王甲、林甲归还借款15万元并承受诉讼费用。

王甲在一审中辩称，借款失实，该款用于购房。事实上对账。

林甲在一审中辩称，其与王甲在婚姻相关存续功夫没有向王乙借过款，现其已与王甲离婚，该借款与林甲有关。王乙诉称的债务系王乙与王甲歹意串通诬捏的，王甲、林甲在2006年第一次离婚诉讼时，两边对夫妻配合物业房屋没有举办割裂，王甲为抵达不将该配合物业割裂给林甲的方针，诬捏借条。对账。且王乙与王甲系兄弟相关，苦求采纳王乙对林甲的诉讼苦求。

温岭市黎民法院一查察明，王甲、林甲原系夫妻相关。2009年3月11日，经法院斡旋离婚，两边离婚协议商定：坐落在江西省景德镇市路楼字楼（503.46㎡）系王甲、林甲的配合物业，该物业由两边另案处理；两边争议的配合生活功夫的其他物业、配合债务另案处理等。王甲曾向王乙出具借条一份，以证明其向王乙借款15万元，借条落款时间为2006年10月2日。后王乙以王甲、林甲未归还借款为由提起诉讼。另金华精诚司法判断所精诚（2009）文某某第7号判断意见书结论为：出具给王乙与另案林丙的借条系同一支笔书写酿成；二份借条能否属2006年书写酿成不能判断。

【法院判决】

按照《中华黎民共和国婚姻法》第四十一条的礼貌，“离婚时，原为夫妻配合生活所负的债务，应该配合归还”。纵然王甲称该笔借款用于购房，但其对借款经过及在场人等多处全部细节陈说不一，无法予以采信和认定。按照2006年10月10日的商品房买卖合同，该套写字楼为王甲和王乙配合采办，除了2006年9月15日已预付购房款8万元及银行按揭75万元之外，签约时王甲、王乙仅须配合付款元，按各半分摊，学会账单。王甲只须再出资.39元即可。从王甲提供的中国成立银行存折收支纪录看，2006年9月至10月底王甲的放款账户资金进出频仍，学会如何打印银行对账单。截止2006年9月27日放款余额.39元、10月1日放款余额.39元，10月2日、10月3日阔别放款5万元、6万元，此时放款余额为.39元。可见，王甲所谓的向林丙、陈某某及王乙等3人借款50万元之前即2006年9月28日前其银行放款就已抵达.39元，足以支拨其购房款.50元，而且该份银行存折的收支纪录也未能反映出10月2日有二笔借款合计30万元取出该账户，故王甲称借款用于购房的上诉主张不能成立。事实上对账单模板。王甲向王乙及案别人林丙、陈某某等三人借款50万元，数额较大，已彰着超出夫妻日常生活所需，而现有证据又不敷以证明借款用于购房及林甲对此知情或有关借款依然取得林甲的认可，鉴于王甲与林甲依然两次离婚诉讼的情形，本案借款不宜认定为夫妻配合债务。

八、董文印与张龙、娄霞官方借贷缠绕

【案 号】（2014）浙杭商终字第374号

【要点】借款人张龙在不到一个月的时间里，向外多量以高利钱借钱，银行对账单保管期限。彰着超落发庭日常生活所需，归还人董文印亦无证据证明其借款用于家庭生活或谋划所需，故法院认定该借款为张龙的小我债务。

【法院查明】

2013年8月3日，张龙向董文印出具借条一份，主要形式为：自己因资金周转须要，向董文印借到黎民币贰拾肆万元整。借期至2013年8月30日。借款现实归还前的利钱按月息2.5分的准绳计算。如未按期归还，则借款人自发另行承受借款本金15%的违约金。如发作诉讼，则借款人承受归还人由此发作的律师费、诉讼费等费用。张龙在借款人处签名捺指印，并签署上述款项已收到。借款到期后，张龙未归还借款。2013年11月，董文印向法院起诉，要求判如所请。

另查明，张龙与娄霞系夫妻相关，于2010年11月11日备案结婚。2013年10月10日，银行对账单保管期限。娄霞以夫妻感情破裂为由向原审法院起诉要求与张龙离婚。在娄霞起诉离婚后，原审法院持续收到以张龙、娄霞为原告的官方借贷案件五件，总金额60余万元，均由张龙在2013年8月份出具借条或订立借款合同。

【法院判决】

按照业已查明的到底，在2013年10月10日原审法院受理娄霞起诉与张龙离婚的案件后，原审法院阔别于2013年11月1日、11月13日收到了以张龙、娄霞为原告的官方借贷案件共五件（含本案），借款本金总额为63万元，五案中的借条（借款合同）均由张龙在2013年8月出具。基于此，本院以为，张龙在不到一个月的时间内，以高额利钱屡次向外举债，有违常理，且其举债总额彰着超出了家庭日常生活所需。现亦无证据证明张龙所借款项系为家庭生活或谋划所需，更未取得娄霞的追认，故本案借款应认定为张龙的小我债务。

九、叶尚先与奚晓、王赟官方借贷缠绕

【案 号】（2014）湖安商再字第1号

【要 点】借款人奚晓从归还人叶尚先处借到款项后转借给别人，未用于夫妻配合生活，故法院认定该债务为奚晓的小我债务。

【法院查明】

两原告原系夫妻相关，模板。两边于2012年10月26日备案离婚。

2011年11月3日，原告奚晓向原告借款200万元。当日，原告经过议定别人银行账户转款150万元到原告奚晓银行账户，次日，原告又经过议定别人账户转款50万元到原告奚晓银行账户。

此前，原告奚晓与案别人钱利众曾于2011年11月1日配合与周建新订立一份名为“借据”的官方借贷合同，对账单模板。商定：周某某因资金周转须要向钱某某、奚晓借款1500万元，借款期限自2011年11月1日起至2012年10月30日止，月息为2.5%等外容。

2011年11月3日，原告奚晓从其银行账户转款110万元到周某某银行账户；同日，原告奚晓又从其银行账户转款190万元到葛某某的农业银行账户，葛某某又将该190万元从其银行账户转汇至钱某某的农业银行账户。企业对账单模板。当日，钱某某又分两次从其农业银行账户共转款490万元到周某某银行账户中。至此，原告奚晓于2011年11月3日先后两次从其银行账户直达出了黎民币300万元，已直接或直接地转入周某某银行账户中。2011年11月15日，原告奚晓又从其银行账户转款50万元到周某某银行账户中。在原告归还200万元款项给原告奚晓后，原告奚晓仅支拨了原告2个月的借款利钱10万元（诉讼中，原告思虑到商定的利钱过高，自发将该10万元视作为原告支拨了3个月的借款利钱）。该借款到期后，原告奚晓未归复原告借款本息。

【法院判决】
本案债务固然酿成于两原告婚姻相关存续功夫，但原告奚晓辩称该200万元借款是帮忙同伙调头用的，并举证证实其已将从原告处取得的借款又转借给别人（借入资金的月利率与归还资金的月利率相同），而未将该借款用于夫妻配合生活、配合谋划。同时，作为其配偶的原告王赟辩称其与原告不相识，且对该官方借贷行为不知情。单模。于是，本案中，原告奚晓未经夫妻另一方原告王赟同意，专断向原告借款去帮忙没有供养职守的人所负下的债务，应属原告奚晓小我债务，而不属于两原告的配合债务，故原告王赟对本案债务不应承受还款职守。

十、上海速臣通讯科技无限公司与陆宙青、朱亚萍官方借贷缠绕

【案 号】（2014）嘉民二（商）初字第1731号

【要点】借条中借款人妻子的签名不是自己所签，而是借款人陆宙青找其他男子假意的，原告对此情形是知道的。于是，原告是明知借款是原告陆宙青的小我借款。故法院以为该借款为陆宙青小我债务。

【法院查明】

经审理查明，原告陆宙青、朱亚萍于2000年结婚，2014年8月1日在法院以斡旋方式离婚。法院奏效文书认定原告陆宙青于2012年4月24日为避债而离家出走，企业对账单模板。长久去向不明。2014年2月26日，原告陆宙青出具借条1份，确认因生意急需资金周转，向原告借款5万元，借款期限2014年2月26日至同年4月25日，并商定超期还款加息50%。借条落款处借款人一栏由原告陆宙青签名捺手印，落款处借款人配偶一栏签有“朱亚萍”的字样。但庭审中因原告朱亚萍否定系其签名，故原告经核实后认可借条上朱亚萍签名非自己所签，且明确同原告陆宙青同来的并非原告朱亚萍自己。当日原告从其法定代表人账户上将5万元经过议定银行转账方式托付原告陆宙青。原告陆宙青妥收了该5万元借款，但未依约归还，原告遂诉至法院，提起上述诉讼苦求。

【法院判决】

原告在庭审中明确借条落款处朱亚萍签名非自己所签，且也清楚地知道同原告陆宙青一起到原告处借款的男子并非原告朱亚萍，故在此种情形下，原告是明知系原告陆宙青一人借款，不可能是夫妻配合债务。故原告提出的本案系原告陆宙青小我债务的意见，本院予以采信。

夫妻感情破裂，分居生活

十一、方本巧与沈向阳、郭兴根官方借贷缠绕

【案 号】（2013）浙金商终字第346号

【要点】按照借款人郭根兴与配偶沈向阳自2004年以来夫妻感情破裂，分居生活，互不尽夫妻职守多年，且郭根兴于2010年2月18日与案别人张燕妮在外生育子女及张燕妮于2010年9月17日在重庆请求采办商品房等到底，你知道企业对账单模板。二审法院以为本案借款认定为郭兴根小我债务为宜。

【一查察明】

原审法院审理认定：郭兴根、沈向阳系夫妻。2010年9月13日，郭兴根因谋划之需向方本巧借款元，商定至2010年9月25日前归还，利钱为日息0.1%，按月付息，并出具了借条一张。后张文忠代为支拨了至2012年1月24日止的利钱，借款本金及之后利钱至今分文未还。

沈向阳在原审中辩论称：沈向阳与郭兴根系夫妻相关。郭兴根有四个住址，但没有诉状上的地址，看看企业对账单模板。他的地址为浦江县黄岩镇黄岩路666号、浦江县仙华街道仙华村农家宾馆、浦江县浦阳镇时代豪庭611号、重庆市涪陵区季渡镇玉屏村6组62号。沈向阳对该笔借款不知情。诉状上讲到方本巧说郭兴根、沈向阳因谋划之需，但是从借条上能够看归还条是原先就安稳模板的，并不是说郭兴根、沈向阳因谋划之需，沈向阳也不知道郭兴根是在谋划什么生意。方本巧说经屡次催讨，这种说法是含糊的，方本巧从未向沈向阳催讨过借款。郭兴根、沈向阳虽系夫妻相关，但已名不副实，两人已分居十几年，经济绝对独立，该笔债务并未用于夫妻配合生活及坐蓐谋划，方本巧也未举证证明系用于夫妻配合生活及坐蓐谋划。该笔借款系郭兴根用于小我不刚直开支。按照以上到底，本案借款并不是夫妻配合债务，苦求采纳对沈向阳的诉请。

【一审讯决】

债务人就婚姻相关存续功夫夫妻一方以小我表面所负债务主张权力的，应该按夫妻配合债务处理，你知道6144企业对账单模板。故应由郭兴根、沈向阳配合归还。方本巧之诉请合理合法，予以支持。沈向阳辩称其与郭兴根已分居十几年，经济绝对独立，模板。该笔债务并未用于夫妻配合生活及坐蓐谋划，系用于郭兴根小我不刚直开支，不属于夫妻配合债务，要求采纳对其的诉请。该院以为，沈向阳提供的证据不能证明该笔债务已超出夫妻日常生活、坐蓐谋划边界及用于郭兴根小我不刚直开支；郭兴根、沈向阳也未举证证明债务人方本巧与郭兴根明确商定为小我债务；且该笔债务发作于郭兴根、沈向阳公证夫妻物业商定书之前，不属于婚姻法第十九条第三款礼貌的属夫妻小我债务的情形，故应认定为夫妻配合债务。对沈向阳之辩称，不予采纳。

【二查察明】

对原审法院认定的到底予以确认，另查明：郭兴根与沈向阳于1986年8月18日备案结婚。2004年6月15日，对于银行对账单保管期限。郭兴根以夫妻感情破裂，分居生活，互不尽夫妻职守多年为由向浙江省浦江县黎民法院起诉离婚，该院于2004年7月8日作出（2004）浦民一初字第1465号民事判决，采纳了郭兴根的诉请。郭兴根于2010年2月18日与案别人张燕妮在重庆市涪陵区博生和美妇产医院生下一女。2010年9月17日，张燕妮向重庆市涪陵区房管局请求采办商品房。2011年10月18日，郭兴根与沈向阳订立《夫妻物业商定书》并予以公证，商定夫妻两边共有的房屋扫数权证阔别为浦房权证浦阳字第0号、0号的两套房产归沈向阳小我扫数。方本巧于2010年9月13日经过议定中国农业银行股份无限公司浦江城关支行把涉案元借款支拨给郭兴根。

【二审讯决】

本案借款发生于郭兴根、沈向阳夫妻相关存续功夫，但本案借款系郭兴根以小我表面向方本巧所借，学习账单。借款数额宏伟，现方本巧亦未能提供证据证明借款系用于郭兴根、沈向阳夫妻配合生活或谋划所需，联合郭兴根曾于2004年以夫妻感情破裂，分居生活，互不尽夫妻职守多年为由起诉离婚，郭兴根于2010年2月18日与案别人张燕妮在外生育子女及张燕妮于2010年9月17日在重庆请求采办商品房等到底，本院以为本案借款认定为郭兴根小我债务为宜。

十二、陈勇与季兰、刘泽星官方借贷缠绕

【案 号】（2013）宁民终字第3740号

【要点】原告季兰向陈勇借款时，正处于季兰与刘泽星诉讼离婚形态，在本案审理功夫，季兰既未向法庭提交其借款时有事前与刘泽星商量或过后告知的证据，同时也未提交其借款用于夫妻配合的家庭生活的证据。故法院认定该债务为季兰的小我债务。

【法院查明】

涉案借款虽发生在季兰、刘泽星婚姻相关存续功夫，但从借款时间看，此时季兰、刘泽星婚姻相关尚处在诉讼离婚形态，两边抵牾较大，审理功夫，季兰既未向法庭提交其一方借款事前与刘泽星商量、过后告知的证据，季兰、刘泽星无配合举债的合意；同时也未提交其借款用于夫妻配合的家庭生活的证据。综上，其实单模。按照夫妻一方未经对方同意专断筹资，而所得利益又未用于家庭配合生活的，该债务应视为小我债务之原则，本案讼争借款应认定为季兰小我债务。

（注明：文章版权归原作者扫数，图片原因于网络，转载请联系原作者。本公家号转载的文章依然尽可能的对作者和原因举办了注明，若转载需受权或因故渺视造成漏注，请及时联系我们，我们将按照著作权人的要求，立地更正也许删除有关形式。）

对账单模板
你知道模板